Je ne comprends pas certaines analyses.
D’abord pour moi le fait qu’une expérience soit neuve ne la disqualifie en rien mais pourrait être l’expression de la nouveauté permanente de celui qui est inqualifiable.

Dans le débat avec les Sadducéens…Jésus ne limite pas sa réponse à l’extrait proposé qu’il précède de « Et pour ce qui est de la résurrection… la parole que Dieu vous a dite « Je suis le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob. Ce Dieu n’est pas le Dieu des morts mais le Dieu des vivants » implique dans une lecture complète que ces ancêtres cités sont éternellement vivants. Je ne trouve absolument la notion que « le Dieu auquel croit Jésus s’occupe des vivants » impliquant « seulement » et inversant le sens de cette phrase.

Dans les textes retenus dans la suite de l’article il nous est proposé une explication de l’expression « vie éternelle » réduit cette expression à « la foi en Christ, qui a en lui a une vie éternelle, une vie divine, entièrement tournée vers l’amour.
S’il fallait réduire cette « vie éternelle » à cette seule expérience présente, pourquoi les évangélistes n’ont pas écrit « a la vie » et se sont crus obligés de préciser « éternelle ».
Pour moi cette précision ne nous permet pas d’exclure une durée hors du temps que nous connaissons. Certes intellectuellement c’est déroutant mais en quoi notre satisfaction intellectuelle nous permet d’écarter cette perspective et d’affirmer que « La vie « éternelle » ne se déploie pas dans le futur » ?

Si « Jean ne situe pas La vie « éternelle » dans l’au-delà de la mort ; il ne la situe pas non plus comme une récompense pour les justes : il opère un retournement radical par rapport à la pensée apocalyptique ambiante quant à ces deux points essentiels. » Cela, en effet, permet d’affirmer qu’il ne faut pas attendre la mort pour y participer avec confiance mais que commencée dès à présent cette vie est dite « éternelle » car rien pas même la mort ne l’interrompra.

Que penser que la phrase du Christ en croix au larron « ce soir même tu seras avec moi en Paradis » ?

Enfin ce que transmettent les apôtres ce n’est pas un discours intellectuel mais une expérience de vie non fantasmée par ces gens simples. Leur expérience ! Ils ont fui sainement devant la mort de leur ami impliquant même de témoigner de leur lâcheté. Ils ont vu et côtoyé le Christ ressuscité. Cela est de l’ordre du fait. Les mêmes qui avaient sainement fui ont témoigné de ce fait jusqu’à accepter de mourir. On n’a pas l’habitude de mourir pou un fait et une expérience.

Si la place occupée dans les Évangiles par la notion de résurrection est marginale, c’est peut-être que la narration de cette vie est de montrer d’abord le chemin pour y être introduit.

Hervé SIMON