Je ne vais pas « critiquer », mais me pencher sur le sens de certains mots qui peut varier selon leur sphère d’application.
Et dire, quand même, qu’on ne peut lier le sacerdoce au cléricalisme, qui n’est que le fruit de quelque chose qui ne changera pas: le péché et la faillibilité des êtres humains.
Aussi, que « sacré » veut dire « à part » (« autre », selon l’application), ce qui est de « l’Autre ». Et Jésus a bien « mis à part » ses Apôtres, et les a « ordonnés » lors de la Dernière Cène. D’ailleurs les premiers chrétiens ont eu très tôt leus évêques, et les célébrations « eucharistiques » étaient présidées.
Certes pas pour qu’ils exercent un pouvoir humain, mais ça c’est autre chose.
Je ne crois pas non plus qu’on douve revenir au premier christianisme (aussi marqué par le péché, si l’on en croit les Actes et les lettres de Paul, et de Jacques. Il me semble que ce ne serait qu’une autre forme de traditionalisme. Je crois préférable de tout revoir, « aujourd’hui », à la lumière de l’Évangile. Je crois que c’est ce que fait le pape, en particulier avec la démarche synodale- on critique le cléricalisme, on doit comorendre qu’il ne s’agit pas que le pape impose, si ce n’est pas une marche ensemble, ça n’aboutira pas, mais c’est une œuvre de longue haleine, pour d’innombrables raisons.
Les mots que je me propose de re-visiter: le sacré/sacrifice, le « pur », d’une façon qui d’ailleurs les lie.
Si nous déformons le sens de « sacré », de la part de Dieu, je pense que c’est parce que nous déformons « Dieu ». Le sacré n’est plus sacré s’il perd cette dimension d’autre, donc de mystère. Ça ne veut pas dire qu’on doive évacuer le sacré, sinon peut-être nos assimilations. Quand on dit que tout homme est une histoire sacrée, c’est en raison de ce mystère, et dans la Bible, effectivement, il existe toujours une lutte pour ramener le « sacré » à ce que Dieu a montré qui est sacré pour lui, l’homme, créé (avec la création), à son image. (Personnellement, c’est un de mes grands champs de bataille, cependant, ça ne veut pas dire qu’on doive jeter le « sacerdotal » à la poubelle. Dieu ne le fait pas, la Bible ne le fait pas. Isaïe et Esdras ont leur place.
Si les prophètes et Jésus critiquent le ritualisme, l’autoritarisme, je crois que c’est parce qu’ils déplacent le sacré et le voient et mettent dans ce qui ne l’est pas. Évidemment, c’est plus facile de laver ses mains oudes plats que son cœur
Le « sacrifice », en ce sens, est ce qui donne à Dieu ce qui est « à lui ». Celui du 1er Testament, en signe (celui qui appartenait à leur culture, et comm le dit la lettre aux Hébreux, inefficace) de reconnaissance du péché, et là on peut peut-être voir l’autre sens de « pur », aussi présent dans la Bible: le cœur pur, c’est le cœur « simple », celui qui n’est pas divisé. C’est pourquoi la catastrophe du « tu n’es pas mon Père, je n’ai pas confiance en toi », ne pouvait être annulée que par le seul « pur »: celui qui était tout « oui », en qui il n’y avait pas de « non », qui pouvait dire pleinement « Tu es mon Père, j’ai confiance en toi ».
Je crois que les Préfaces et prières eucharistiques veulent signifier cela, et nullement une pureté rituelle ou même morales, ni un sacré chosifié et servant à établir des supériorités et pouvoirs étrangers à l’Évangile.
Enfin, je crois que rien n’est d’un seul. En un sens, nous participons tous au cléricalisme comme « détournement » et abus de pouvoir, comme au « péché du monde », comme nous participons à son affaiblissement, et espérons-le, à sa disparition.
Que l’Église devienne parfaite, ça ne sera pas. Le début du « grand » cléricalisme au XIIIe siècle a été dû à la volonté de corriger des erreurs.