\u00ab Une fois n\u2019est pas coutume. Afin d\u2019enrichir notre m\u00e9ditation et nos propositions relatives au Synode sur la famille, je vous invite \u00e0 vous saisir de ces quelques extraits d\u2019un texte de Martin Luther sur le mariage \u00bb. D’Alain Cabantous. Chronique du 3 mars 2015<\/p>\n\n\n\n
Nous vous proposons les articles de cette chronique<\/em> effac\u00e9s de notre ancien<\/em> site par d\u00e9cision<\/em> de l\u2019archev\u00eaque de Paris.<\/em><\/p>\n\n\n\n R\u00e9dig\u00e9 en 1520, La captivit\u00e9 babylonienne de l\u2019\u00c9glise-Pr\u00e9lude, <\/em>est consacr\u00e9 aux sept sacrements et, par sa radicalit\u00e9 analytique, marque la rupture th\u00e9ologique d\u00e9finitive du r\u00e9form\u00e9 avec Rome. Cette approche pastorale et ex\u00e9g\u00e9tique de chacun des sacrements reste \u00e9tonnamment moderne dans ses critiques, ses interrogations et ses ouvertures, toujours \u00e9tablies \u00e0 la lumi\u00e8re des \u00c9critures mais soucieuses de l\u2019humain. Elle d\u00e9nonce en effet l\u2019appr\u00e9hension magique de la pratique sacramentelle et les interpr\u00e9tations erron\u00e9es qui ont fini par imposer aux croyants une oppression souvent intenable face au r\u00e9el. On ne doit donc pas s\u2019\u00e9tonner que quelques d\u00e9cennies plus tard, le concile de Trente (1545-1563), essentiellement anti-luth\u00e9rien, ait tant insist\u00e9 sur la sacramentalit\u00e9 du mariage\u2026..<\/p>\n\n\n\n Aucun texte de l\u2019\u00c9criture ne permet de consid\u00e9rer le mariage comme un sacrement. <\/strong><\/em> Il n\u2019est dit nulle part qui quiconque prend femme re\u00e7oive quelque gr\u00e2ce de Dieu. On ne lit nulle part que Dieu ait conf\u00e9r\u00e9 au mariage quelque signification spirituelle bien que tout se qui se fait de visible puisse \u00eatre compris comme une figure et une all\u00e9gorie des choses invisibles. Mais une figure ou une all\u00e9gorie ne sont pas des sacrements. En outre, comme le mariage a exist\u00e9 chez les infid\u00e8les d\u00e8s le commencement du monde et qu\u2019il y persiste encore aujourd\u2019hui, il ne peut \u00eatre d\u00e9fini comme un sacrement de la nouvelle loi et de la seule \u00c9glise. Les mariages des infid\u00e8les ne sont pas moins vrais que ceux des fid\u00e8les et pourtant ils n\u2019y voient aucun sacrement<\/strong><\/em> ; (faut-il) mettre en avant l\u2019Ap\u00f4tre (\u00c9ph\u00e9siens 5-32) \u00ab les deux ne seront qu\u2019une seule chair, c\u2019est l\u00e0 un grand sacrement \u00bb ? Ne t\u2019opposes-tu donc pas \u00e0 la Parole si \u00e9vidente de l\u2019Ap\u00f4tre ? Je r\u00e9ponds que cet argument part, lui aussi, d\u2019une grande nonchalance et d\u2019une lecture n\u00e9gligente et inconsid\u00e9r\u00e9e. Partout l\u2019\u00c9criture d\u00e9signe par sacrement non le signe d\u2019une chose sainte mais la chose sainte, secr\u00e8te et cach\u00e9e elle-m\u00eame. Car l\u00e0 o\u00f9 nous avons sacrement, on se sert en grec du terme myst\u00e8re. Ils eussent agi diff\u00e9remment s\u2019ils avaient lu myst\u00e8re conform\u00e9ment au texte grec. C\u2019est ainsi que l\u2019Ap\u00f4tre (1 Timoth\u00e9e 3) appelle le Christ lui m\u00eame sacrement.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n C\u2019est donc bien l\u2019ignorance tant des choses que des termes qui les a tromp\u00e9s. Ils ne se sont attach\u00e9s qu\u2019au son des mots pour ne pas dire \u00e0 leurs seules opinions [\u2026] Ils ont transform\u00e9 ce sens en leurs r\u00eaves propres, faisant n\u2019importe quoi de n\u2019importe quoi.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Ainsi le Christ et l\u2019\u00c9glise sont un myst\u00e8re, ce qui signifie qu\u2019il y a l\u00e0 une chose secr\u00e8te et grande qui pouvait et qui devait assur\u00e9ment \u00eatre figur\u00e9e par le mariage comme une all\u00e9gorie tangible sans qu\u2019il r\u00e9sulte de l\u00e0 que le mariage doive \u00eatre qualifi\u00e9 de sacrement.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n [\u2026] Parmi d\u2019infinies monstruosit\u00e9s dont il pense entretenir les confesseurs, sont compt\u00e9s les emp\u00eachements du mariage. Qu\u2019est-ce que d\u00e9fendre le mariage si ce n\u2019est pas le d\u00e9fendre que d\u2019imaginer tant d\u2019emp\u00eachements et de dresser tant d\u2019emb\u00fbches pour qu\u2019on ne s\u2019unisse pas ou, dans le cas o\u00f9 l\u2019on est d\u00e9j\u00e0 uni, de dissoudre les mariages ? Qui a donn\u00e9 ce pouvoir aux hommes ? Admettons qu\u2019ils soient anim\u00e9s d\u2019un z\u00e8le saint et pieux. Mais pourquoi donc la saintet\u00e9 d\u2019autrui blesserait-elle ma libert\u00e9 ? Pourquoi le z\u00e8le d\u2019autrui r\u00e9duit-il en captivit\u00e9 ? En fait d\u2019emp\u00eachement, il n\u2019y a rien qui aujourd\u2019hui ne puisse devenir l\u00e9gitime si Mammon se met de la partie au point que ces lois faites par les hommes ne semblent avoir vu le jour que pour servir de pi\u00e8ges et de filets \u00e0 ces hommes avares ;<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Si le principe \u00ab que l\u2019homme ne s\u00e9pare pas ce que Dieu a uni \u00bb demeure, faisant de cette union de droit divin, l\u2019homme n\u2019a pas re\u00e7u le droit de promulguer de telles lois et la libert\u00e9 que le Christ a donn\u00e9e aux chr\u00e9tiens est au-dessus de toutes les lois humaines. Doit donc dispara\u00eetre cette rigueur des emp\u00eachements d\u00e9duits des liens spirituels, de la parent\u00e9 l\u00e9gale et de la consanguinit\u00e9 [\u2026]<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n L\u2019emp\u00eachement de l\u2019ordre est aussi une pure invention des hommes. Pour moi, je ne juge pas de l\u2019ordre sacerdotal tel qu\u2019il est aujourd\u2019hui mais je vois que Paul ordonna que l\u2019\u00e9v\u00eaque soit le mari d\u2019une seule femme (1 Timoth\u00e9e 3, 2). Pour cette raison le mariage d\u2019un diacre, d\u2019un pr\u00eatre, d\u2019un \u00e9v\u00eaque ou d\u2019un membre de quelque ordre que ce soit ne peut \u00eatre annul\u00e9. Que p\u00e9rissent donc ces traditions humaines maudites qui n\u2019ont p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise que pour multiplier les dangers, les p\u00e9ch\u00e9s et les maux. Le mariage d\u2019un pr\u00eatre et de sa femme est donc mariage v\u00e9ritable et indissoluble approuv\u00e9 par les commandements divins [\u2026]<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Une question se pose aussi au sujet du divorce. Est-il permis ? Quant \u00e0 moi, \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, je d\u00e9teste le divorce au point de lui pr\u00e9f\u00e9rer si possible la bigamie (en cas d\u2019impuissance du mari et avec son accord, que la femme s\u2019unisse \u00e0 un autre par un mariage secret et que les enfants soient imput\u00e9s au p\u00e8re putatif). Mais qu\u2019il soit permis ou non, je n\u2019ose en d\u00e9cider. Christ lui-m\u00eame dit dans Matthieu 5 \u00ab Si quelqu\u2019un r\u00e9pudie sa femme sauf pour cas d\u2019inconduite, il la pousse \u00e0 l\u2019adult\u00e8re et celui qui \u00e9pouse une femme r\u00e9pudi\u00e9e commet l\u2019adult\u00e8re. \u00bb Christ conc\u00e8de donc le divorce au moins en cas d\u2019inconduite. Il s\u2019en suit que le pape se trompe n\u00e9cessairement toutes les fois qu\u2019il prononce une s\u00e9paration pour d\u2019autres motifs.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Mais ce qui me surprend davantage, c\u2019est qu\u2019ils contraignent au c\u00e9libat l\u2019homme qui a \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9 de sa femme et qu\u2019ils ne lui permettent pas d\u2019en \u00e9pouser une autre. En effet si le Christ conc\u00e8de le divorce lorsque l\u2019inconduite est en cause et qu\u2019il n\u2019impose \u00e0 personne d\u2019\u00eatre c\u00e9libataire, et s\u2019il vaut mieux au gr\u00e9 de Paul que nous nous mariions plut\u00f4t que de br\u00fbler, il semble bien admettre qu\u2019un tel homme \u00e9pouse une autre femme \u00e0 la place de celle qu\u2019il a r\u00e9pudi\u00e9e. [\u2026] Je ne veux pas que quoi que ce soit se d\u00e9cide par la seule autorit\u00e9 du pape et des \u00e9v\u00eaques. Je suspends donc ici mon instrument jusqu\u2019\u00e0 ce que quelqu\u2019un d\u2019autre, plus entendu, entre avec moi dans le d\u00e9bat.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n La captivit\u00e9 babylonienne de l\u2019\u00c9glise <\/em>(1520) \u00e9d. Gen\u00e8ve, Labor et Fides, 2015<\/p>\n\n\n\n le 3 mars 2015<\/p>\n
Non seulement cela mais les traditions m\u00eames qui ont la pr\u00e9tention de l\u2019exalter ainsi <\/strong><\/em>
le r\u00e9duisent en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 une pure moquerie. Nous allons nous occuper de cela [\u2026]<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n