Depuis environ une quinzaine d\u2019ann\u00e9es, on nous rejoue le coup des cr\u00e8ches ! D\u2019un c\u00f4t\u00e9 des maires ou des pr\u00e9sidents de conseils d\u00e9partementaux class\u00e9s politiquement bien \u00e0 droite \u2014 m\u00eame un peu plus (Hy\u00e8res, B\u00e9ziers, Melun, la Vend\u00e9e) \u2014 s\u2019ing\u00e9nient \u00e0 faire \u00e9difier des cr\u00e8ches dans des lieux publics ; de l\u2019autre des associations ou des individus \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 sourcilleuse saisissent la justice devant ces initiatives \u00e9dilitaires. Le probl\u00e8me est que les instances judiciaires n\u2019ont pas d\u2019opinion tr\u00e8s tranch\u00e9e sur la question et, selon les lieux, rendent des arr\u00eats contradictoires.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/saintmerry-hors-les-murs.com\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Creche-napolitaine-XVIIIe-siecle.jpg?resize=410%2C272&ssl=1\")
Devant cette cacophonie no\u00eblique, le Conseil d\u2019\u00c9tat, le 21 octobre dernier, a fait des recommandations qui constituent un assouplissement sensible de la grande loi du 9 d\u00e9cembre 1905 sur la s\u00e9paration des \u00c9glises et de l\u2019\u00c9tat. Cette derni\u00e8re \u00e9tait pourtant on ne peut plus claire \u00e0 ce sujet, interdisant \u00ab \u00e0 l\u2019avenir d\u2019\u00e9lever ou d\u2019apposer aucun signe ou embl\u00e8me religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit \u00e0 l\u2019exception des \u00e9difices servant au culte, des terrains de s\u00e9pultures dans les cimeti\u00e8res, des monuments fun\u00e9raires ainsi que des mus\u00e9es ou des expositions \u00bb (article 28). Or, le Conseil d\u2019\u00c9tat pr\u00e9conise d\u2019\u00e9valuer la situation cas par cas car, pr\u00e9cise-t-il, \u00ab une cr\u00e8che est une repr\u00e9sentation susceptible de rev\u00eatir une pluralit\u00e9 de significations \u00bb, donnant ainsi indirectement raison \u00e0 Bruno Retailleau. Ce compagnon de route de Philippe de Villiers, actuel pr\u00e9sident du Conseil d\u00e9partemental de la Vend\u00e9e, plaide (et agit) depuis longtemps pour l\u2019installation d\u2019une cr\u00e8che dans son h\u00f4tel du d\u00e9partement au pr\u00e9texte qu\u2019elle est un symbole d\u2019abord culturel et non cultuel.<\/p>\n\n\n\n
Distinction assez saugrenue au moins pour un historien. Depuis quand le cultuel n\u2019est-il pas culturel ? Apparemment depuis que, dans certains milieux, le religieux a concentr\u00e9 une partie des symboles identitaires et communautaires. D\u00e8s lors, comment \u00ab les racines chr\u00e9tiennes de la France \u00bb, qui seraient menac\u00e9es de toutes parts, pourraient-elles se passer de la cr\u00e8che ? Cette repr\u00e9sentation de la naissance de J\u00e9sus devrait beaucoup \u00e0 saint Fran\u00e7ois et au r\u00e9cit de Greccio de 1223 avec sa cr\u00e8che vivante et la pr\u00e9sence du b\u0153uf et de l\u2019\u00e2ne sans attestation \u00e9vang\u00e9lique. En fait, hormis quelques \u00e9l\u00e9ments tr\u00e8s t\u00e9nus de l\u2019existence d\u2019une cr\u00e8che dans un monast\u00e8re bavarois au XIIIe<\/sup> si\u00e8cle, son installation dans les \u00e9glises et dans les espaces publics o\u00f9 elle pouvait \u00eatre anim\u00e9e est beaucoup plus tardive. Probablement date-t-elle de la fin du XVIe si\u00e8cle et seulement dans quelques r\u00e9gions d\u2019Europe : l\u2019espace m\u00e9diterran\u00e9en (Italie du sud, Provence, Portugal surtout) ; l\u2019espace continental (Bavi\u00e8re, Alsace, Autriche, Boh\u00eame). C\u2019est tout aussi lentement que la cr\u00e8che s\u2019invite \u00e0 domicile. D\u2019abord dans quelques demeures aristocratiques puis vers la fin du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, gr\u00e2ce \u00e0 une miniaturisation des personnages, elle se fixe dans l\u2019espace domestique catholique de milieux sociaux de plus en plus larges. A l\u2019aube du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, les petites figurines auront m\u00eame leur propre march\u00e9, autorisant une diffusion plus large encore.<\/p>\n\n\n\n Ces initiatives furent d\u2019abord mal vues par le clerg\u00e9 en raison des libert\u00e9s prises avec la posture des personnages bibliques et de la libre interpr\u00e9tation des quelques lignes des textes scripturaires, puisque le d\u00e9cor reproduisait souvent le paysage environnant et les santons, par exemple, s\u2019inspiraient des m\u00e9tiers traditionnels. N\u00e9anmoins, elles constitu\u00e8rent une sc\u00e9nographie de substitution surtout lorsque la contre-R\u00e9forme prohiba la repr\u00e9sentation des myst\u00e8res ou quand la R\u00e9volution fran\u00e7aise interdit bri\u00e8vement leur pr\u00e9sence dans les \u00e9glises. Finalement, \u00e0 partir des premi\u00e8res d\u00e9cennies du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, les cr\u00e8ches, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s \u2014 la Provence par exemple \u2014 se trouvaient essentiellement install\u00e9es dans deux types de lieu : les lieux de culte et les maisons sans que les \u00e9diles ne r\u00e9clament leur pr\u00e9sence dans les mairies.<\/p>\n\n\n\n Puisqu\u2019aujourd\u2019hui bien des familles incroyantes installent \u00ab leur \u00bb cr\u00e8che\u2026 culturelle dans un coin de leur demeure, puisque m\u00eame des commer\u00e7ants musulmans en placent dans leur devanture, ne pourrait-on souffler aux \u00e9diles en mal de r\u00e9f\u00e9rences chr\u00e9tiennes que cela suffit amplement pour se souvenir de la repr\u00e9sentation culturelle de No\u00ebl et peut-\u00eatre m\u00eame de sa r\u00e9elle signification. Tout le reste n\u2019est qu\u2019une mauvaise gesticulation politicienne et une appr\u00e9hension plus qu\u2019ambigu\u00eb d\u2019un christianisme \u00e0 nouveau pris en otage.<\/p>\n\n\n\n le 14 d\u00e9cembre 2016<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/saintmerry-hors-les-murs.com\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Angelots-napolitains.jpg?resize=220%2C293&ssl=1\")