Apr\u00e8s la d\u00e9cision de l’archev\u00eaque de Paris de supprimer le Centre pastoral,
Jean de Savigny s’interroge sur les missions des acteurs des paroisses, pr\u00eatres et la\u00efcs. Comment peuvent-elles \u00e9voluer, compte tenu d’une \u00e9volution d\u00e9mographique in\u00e9luctable du nombre de pr\u00eatres ? Quel que soit son avenir, le Centre pastoral devra ouvrir ce dialogue.<\/p>\n\n\n\n
Il est encourageant que la d\u00e9cision du 7 f\u00e9vrier 2021 supprimant le Centre pastoral ne s’appuie nullement sur une divergence dogmatique mais seulement sur une suppos\u00e9e absence de charit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard des cur\u00e9s nomm\u00e9s \u00e0 Saint-Merry. De m\u00eame l’interdiction de la c\u00e9l\u00e9bration dominicale n’est pas pr\u00e9sent\u00e9e comme la sanction d’une d\u00e9rive des c\u00e9l\u00e9brations liturgiques, mais la simple cons\u00e9quence d’une \u00ab blessure de la communaut\u00e9 eccl\u00e9siale \u00bb. Ce constat qui ne met pas en cause le fond de l’activit\u00e9 du Centre nous incite \u00e0 envisager librement pour lui un nouvel avenir.<\/p>\n\n\n\n
Auparavant, il est permis de regretter que, plut\u00f4t que de faire porter toute la responsabilit\u00e9 de la situation actuelle sur les la\u00efcs qualifi\u00e9s de m\u00e9chants, l’archev\u00eaque ne se soit pas interrog\u00e9, de son c\u00f4t\u00e9, sur la proc\u00e9dure de d\u00e9signation des cur\u00e9s ? S’\u00e9tait-on assur\u00e9 que ceux-ci poss\u00e8daient bien le profil correspondant \u00e0 cette paroisse atypique ayant l’ambition de fonctionner sous le r\u00e9gime d’une coresponsabilit\u00e9 clercs\/la\u00efcs. \u00c0 l’instar de ce qui se passe ailleurs, ils se sont donc consid\u00e9r\u00e9s comme investis de la responsabilit\u00e9 de tout le fonctionnement de la paroisse vis-\u00e0-vis des pouvoirs civils comme religieux, attendant donc des paroissiens qu’ils reconnaissent leur pleine autorit\u00e9. Il n’est pas surprenant que ce malentendu ait d\u00e9bouch\u00e9 sur des tensions internes, un mal-\u00eatre des cur\u00e9s et finalement une rupture.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 quelle r\u00e9flexion nous poussent maintenant ces faux pas ? Rappelons que les paroisses sont le cadre traditionnel de distribution de biens immat\u00e9riels que viennent y chercher les fid\u00e8les : s’assembler, c\u00e9l\u00e9brer, prier, \u00e9tudier, exercer la charit\u00e9 ensemble, etc. Parmi ces biens, le sociologue (et pr\u00eatre) Nicolas de Br\u00e9mond d’Ars(1) distingue ceux issus de ce qu’on appelle le sept\u00e9naire sacramentel (la liste des sept sacrements \u00ab laborieusement \u00e9labor\u00e9e concile apr\u00e8s concile \u00bb) dont la distribution est d\u00e9volue aux clercs, et ceux, qualifi\u00e9s de baptismaux, distribuables par les la\u00efcs en vertu de leur statut de baptis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Historiquement, les fid\u00e8les, organis\u00e9s en \u00ab confr\u00e9ries \u00bb distribuant les biens et services sacramentaux, se sont vus d\u00e9pouill\u00e9s de cette charge \u00e0 la suite de la r\u00e9forme gr\u00e9gorienne (XI\u00e8me si\u00e8cle) visant \u00e0 corriger les m\u0153urs des clercs afin de mieux encadrer la soci\u00e9t\u00e9 la\u00efque.<\/p>\n\n\n\n
Les pr\u00eatres sont alors devenus omnipr\u00e9sents dans la vie paroissiale et responsables de toutes les manifestations : c\u00e9l\u00e9brations et distribution des sacrements, bien s\u00fbr, mais aussi activit\u00e9s adjacentes : enseignement, animation de jeunes, action sociale, loisirs populaires, gestion du patrimoine, etc. Rien ne pouvait \u00eatre entrepris sans eux. Il y avait confusion entre autorit\u00e9 spirituelle et exercice du pouvoir local. Certains fid\u00e8les, choisis par les clercs, exer\u00e7aient, certes, des responsabilit\u00e9s, mais toujours par d\u00e9l\u00e9gation du pr\u00eatre. Ce mod\u00e8le monopolistique o\u00f9 l’autorit\u00e9 descend de l’\u00e9v\u00eaque vers le cur\u00e9 puis de celui-ci vers quelques la\u00efcs \u00ab cl\u00e9ricalis\u00e9s \u00bb et vers l’ensemble des fid\u00e8les s’est maintenu tant que la population des pr\u00eatres \u00e9tait importante, soit jusqu’au milieu du XX\u00e8me si\u00e8cle. Marquant encore fortement les esprits aujourd’hui, il semble m\u00eame renforc\u00e9 depuis que Vatican II inspire moins la pratique de l’\u00c9glise.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, parall\u00e8lement, des th\u00e9ologiens s’interrogent sur la structure de la paroisse ; des dioc\u00e8ses exp\u00e9rimentent des organisations o\u00f9 s’esquisse un nouvel \u00e9quilibre entre la place des la\u00efcs et celle du pr\u00eatre. Nul doute que les prises de position du pape Fran\u00e7ois ne stimulent ces recherches. De nouveaux mod\u00e8les se dessinent o\u00f9 les \u00ab biens baptismaux \u00bb seraient distribu\u00e9s par des la\u00efcs \u00e9lus, d\u00e9sormais investis d’une autorit\u00e9 \u00ab sacrale \u00bb, tandis que les biens cl\u00e9ricaux seraient distribu\u00e9s par des clercs tirant leur autorit\u00e9 non d’une fonction de direction territoriale mais d’un statut \u00ab d’envoy\u00e9s \u00bb de l’\u00e9v\u00eaque autour duquel ils constitueraient une communaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
De tels changements, si contraires \u00e0 nos habitudes, ne se con\u00e7oivent pas sans \u00e2pres d\u00e9bats. Beaucoup de cur\u00e9s, beaucoup de nouveaux pr\u00eatres s’inqui\u00e8tent de perdre leur autorit\u00e9 sur les fid\u00e8les et craignent d’\u00eatre \u00e9loign\u00e9s des contacts directs. Pourtant, une distinction plus claire entre la charge de gestion patrimoniale et de distribution de biens baptismaux – revenant aux la\u00efcs – et celle d’administration des sacrements d\u00e9volue \u00e0 un envoy\u00e9 de l’\u00e9v\u00eaque nous rapprocherait de l’image d’une \u00c9glise primitive p\u00e9r\u00e9grine. Elle am\u00e8nerait in\u00e9vitablement \u00e0 revoir le contenu (qui n’a rien de dogmatique) du fameux sept\u00e9naire en le ramassant sur l’essentiel et en \u00e9largissant le domaine des biens baptismaux passant sous la responsabilit\u00e9 des la\u00efcs.<\/p>\n\n\n\n
Certes, une telle orientation ne va pas dans le sens de la coresponsabilit\u00e9 si obstin\u00e9ment recherch\u00e9e \u00e0 Saint-Merry. Mais peut-\u00eatre doit-on reconna\u00eetre qu’il \u00e9tait utopique d’imaginer qu’une responsabilit\u00e9 puisse \u00eatre exerc\u00e9e en commun sans tension et disputes.<\/p>\n\n\n\n
Quoi qu’il en soit, ce que Mgr Aupetit n’a pas pris en compte dans sa d\u00e9cision du 7 f\u00e9vrier, c’est que l’\u00e9volution d\u00e9mographique du clerg\u00e9 conduit in\u00e9luctablement \u00e0 repenser l’organisation des paroisses et donc \u00e0 mettre en question le pouvoir actuel des cur\u00e9s, question qui est pourtant en d\u00e9bats actuellement dans le dioc\u00e8se de Paris. Rappelons que dans les 20 derni\u00e8res ann\u00e9es, l’effectif des pr\u00eatres fran\u00e7ais a diminu\u00e9 de plus de 50 %, passant de 29.000 \u00e0 12.000 environ dont la moiti\u00e9 d\u00e9passe 75 ans. \u00c0 Paris qui compte 106 paroisses, l’\u00e9volution est parall\u00e8le : il n’y reste plus aujourd’hui que 574 pr\u00eatres incardin\u00e9s (rattach\u00e9s au dioc\u00e8se de Paris) ; pour une ordination annuelle, on y compte six d\u00e9c\u00e8s. \u00c0 l’\u00e9vidence, d’ici quelques ann\u00e9es, l’archev\u00each\u00e9 ne pourra plus fournir de pr\u00eatres \u00e0 certaines paroisses dont les membres chercheront alors d\u00e9sesp\u00e9rement des animateurs la\u00efcs. Etait-ce bien le moment de priver la petite paroisse de Saint-Merry de la coop\u00e9ration dynamique de la communaut\u00e9 du Centre pastoral ?<\/p>\n\n\n\n
Un dialogue avec cette paroisse pour imaginer ensemble un mode nouveau de vie paroissiale est-il encore possible ? Pour y parvenir, il faudrait r\u00e9unir \u00e0 la fois le d\u00e9sir des paroissiens, l’encouragement de l’archev\u00eaque et la r\u00e9solution des membres du centre pastoral d’entreprendre une r\u00e9flexion sur une mise \u00e0 jour de la mission du cardinal Marty, pr\u00e9lude \u00e0 un nouveau d\u00e9part. Si cette co-entreprise ne se r\u00e9alise pas \u00e0 Saint-Merry (ce que je regretterais vu notre riche histoire dans ce lieu et les liens qui nous y unissent avec les paroissiens), nous ne pourrons, en tout \u00e9tat de cause, nous dispenser d’un tel dialogue avec la paroisse qui nous accueillera, dans la perspective d’une nouvelle r\u00e9partition des responsabilit\u00e9s telle qu’elle est imagin\u00e9e ci-dessus.<\/p>\n\n\n\n
Jean de Savigny, 21 mars 2021<\/p>\n\n\n\n
(1) cf. la r\u00e9organisation des paroisses en France (Lumen vitae<\/em> 2012\/1, vol.LXVII)<\/p>\n