![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/saintmerry-hors-les-murs.com\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/Rencontre-RCI-003.jpg?resize=720%2C518&ssl=1\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nVous trouverez ICI leur pr\u00e9sentation, particuli\u00e8rement compl\u00e8te et concr\u00e8te.<\/a><\/p>\n\n\n\n (pages 1 \u00e0 6 de la pr\u00e9sentation)<\/em><\/p>\n\n\n\n S’appuyant entre autres sur des travaux de Didier Fassin, Marc-Antoine Labeyrie a rappel\u00e9 les diff\u00e9rents prismes au travers desquels la sant\u00e9 des migrants a \u00e9t\u00e9 successivement abord\u00e9e : hygi\u00e9niste (tri des bons et mauvais travailleurs, cf. Ellis Island), tropicaliste (risques de maladies infectieuses), diff\u00e9rentialiste (explication sociologique et ethnologique), \u00e9pid\u00e9miologique (donn\u00e9es statistiques).<\/p>\n\n\n\n Paradoxe r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par la litt\u00e9rature scientifique : d’une \u00e9tude men\u00e9e sur 40 000 patients aux \u00c9tats-Unis, publi\u00e9e dans The Lancet <\/em>en 2018, il ressortait que les migrants \u00e9taient en meilleure sant\u00e9 que les non-migrants, idem dans une \u00e9tude espagnole sur les risques de d\u00e9c\u00e8s par cancer. En revanche, \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante, la tendance s’inverse.<\/p>\n\n\n\n Mais ce qui est retenu par la litt\u00e9rature scientifique ne correspond pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 o\u00f9 sont observ\u00e9es des maladies li\u00e9es au trajet migratoire (violences, stress post-traumatique, \u00e0 des conditions de vie d\u00e9grad\u00e9es, \u00e0 un acc\u00e8s aux soins limit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n (pages 7 \u00e0 13 de la pr\u00e9sentation)<\/em><\/p>\n\n\n\n (pages 14 \u00e0 27 de la pr\u00e9sentation)<\/em><\/p>\n\n\n\n Les situations expos\u00e9es montrent que l’obtention d’une couverture des soins est loin de signifier l’absence de probl\u00e8mes et de questionnements \u00e9thiques pour l’\u00e9quipe m\u00e9dicale. Au-del\u00e0 des imp\u00e9ratifs m\u00e9dicaux, les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s sont tr\u00e8s fr\u00e9quemment li\u00e9s :<\/p>\n\n\n\n Bien que tr\u00e8s diff\u00e9rentes, ces situations montrent que la prise en charge hospitali\u00e8re est satisfaisante en m\u00e9decine d’urgence, mais moins bonne pour les pathologies chroniques car la pr\u00e9carit\u00e9 et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des patients mettent en jeu la poursuite des traitements. L’isolement (langue, entourage affectif) compromet leur r\u00e9tablissement dans la dur\u00e9e. Une comparaison peut \u00eatre faite avec le r\u00e9tablissement apr\u00e8s un AVC dans la population g\u00e9n\u00e9rale, meilleur chez les patients jeunes que chez les patients \u00e2g\u00e9s. Alors qu’on serait tent\u00e9 de le corr\u00e9ler \u00e0 une meilleure forme physique, ce r\u00e9tablissement est li\u00e9 \u00e0 l’existence ou non d’un entourage solide.<\/p>\n\n\n\n Des am\u00e9liorations pourraient \u00eatre apport\u00e9es en luttant contre les lourdeurs administratives, en mettant en place une prise en charge globale (ex. un service de traduction ne se limitant pas au rendez-vous avec le m\u00e9decin).<\/p>\n\n\n\n Dans leur majorit\u00e9, les soignants d\u00e9fendent le maintien de l’AME, outre le fait qu’il est difficile de refuser des soins \u00e0 une personne que l’on a sous ses yeux, la suppression de l’AME conduirait in\u00e9vitablement \u00e0 une paralysie de l’h\u00f4pital\u2026<\/p>\n\n\n\n Fran\u00e7oise Josse<\/p>\nLa litt\u00e9rature scientifique <\/h2>\n\n\n\n
Prise en charge par les h\u00f4pitaux <\/h2>\n\n\n\n
\n
Examen de quatre cas <\/h2>\n\n\n\n
\u00c0 ce propos, C\u00e9line Labeyrie d\u00e9taille les quatre principes qui sous-tendent la r\u00e9flexion \u00e9thique avec des incidences particuli\u00e8res s’agissant de personnes en pr\u00e9carit\u00e9\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n
\n