Dans une allocution adress\u00e9e le 30 avril au Conseil national de l’Action catholique italienne, le pape expose sa th\u00e9ologie de la synodalit\u00e9.
Changera-t-elle effectivement l\u2019\u00c9glise ? Est-ce une ressource pour le monde autant que pour l\u2019\u00c9glise elle-m\u00eame ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9forme la plus importante qu\u2019aura tent\u00e9e Fran\u00e7ois durant son pontificat, restera peut-\u00eatre celle de la synodalit\u00e9.<\/em> Le Pape n\u2019a cess\u00e9 depuis 2013 de d\u00e9velopper une interpr\u00e9tation de ce mod\u00e8le tr\u00e8s ancien de gouvernance, en l\u2019enrichissant consid\u00e9rablement de sa propre th\u00e9ologie. On en voit les contours r\u00e9jouissants de plus en plus clairement : une th\u00e9ologie plus pastorale que dogmatique, une th\u00e9ologie de processus bas\u00e9e sur la libert\u00e9 et le dialogue sinc\u00e8re, une th\u00e9ologie du peuple.<\/p>\n\n\n\n La synodalit\u00e9 se pr\u00e9sente en effet comme la clef de vo\u00fbte de ce syst\u00e8me ouvert : elle est \u00ab le chemin de l\u2019\u00c9glise du troisi\u00e8me mill\u00e9naire\u00bb a-t-il d\u00e9clar\u00e9 plusieurs fois, la figure du \u00ab Peuple de Dieu en marche \u00e0 la suite du Christ \u00bb. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une \u00e9ni\u00e8me technique de communication, d\u2019un illusoire rem\u00e8de aux conflits ou d\u2019un baume miraculeux pour institutions malades. Pour Fran\u00e7ois, la synodalit\u00e9 est la conception m\u00eame qu\u2019il se fait de l\u2019\u00c9glise et des voies de son renouveau, \u00e0 partir de ceux qui la font, hommes et femmes, tous baptis\u00e9s, tous \u00ab disciples-missionnaires \u00bb, selon le concept novateur qu\u2019il avait formul\u00e9 d\u00e8s 2007 \u00e0 Aparecida.<\/p>\n\n\n\n Le 30 avril dernier, devant des repr\u00e9sentants de l\u2019Action Catholique Italienne, Fran\u00e7ois a utilis\u00e9 quelques images frappantes pour souligner certains aspects de sa pens\u00e9e. D\u2019abord la synodalit\u00e9 n\u2019est pas \u00ab un parlement \u00bb. On peut certainement voir dans cette formule la trace de la m\u00e9fiance s\u00e9culaire de l\u2019\u00c9glise face \u00e0 la d\u00e9mocratie politique. On peut aussi entendre l\u2019avertissement que le changement institutionnel ne suffira pas pour r\u00e9former l\u2019\u00c9glise. \u00ab Faites attention \u00e0 ne pas tomber dans l\u2019esclavage des organigrammes \u00bb dit-il aussi en pensant vraisemblablement aux querelles d\u2019appareil. La synodalit\u00e9 ne consiste pas \u00ab \u00e0 chercher une majorit\u00e9 \u00bb : \u00ab Une \u00c9glise synodale est une \u00c9glise du dialogue qui se met \u00e0 l\u2019\u00e9coute [\u2026] de cette voix de Dieu qui nous rejoint \u00e0 travers le cri des pauvres et de la terre. [\u2026] \u00bb. \u00ab Se mettre \u00e0 l\u2019\u00e9coute de ce temps est un exercice de fid\u00e9lit\u00e9 auquel nous ne pouvons pas nous soustraire \u00bb dit encore Fran\u00e7ois. C\u2019est clair : pour Fran\u00e7ois, la synodalit\u00e9 D\u2019autres images fortes montrent que pour Fran\u00e7ois, c\u2019est le processus de d\u00e9lib\u00e9ration et de discernement qui compte le plus. Le vote final n\u2019est rien sans ce processus. \u00ab Ce qui fait que la discussion, le \u00ab\u00a0parlement\u00a0\u00bb, la recherche des choses deviennent synodalit\u00e9, c\u2019est la pr\u00e9sence de l\u2019Esprit \u00bb. Fran\u00e7ois nous ram\u00e8ne \u00e0 l\u2019art de la d\u00e9lib\u00e9ration et \u00e0 l\u2019apprentissage du dialogue en v\u00e9rit\u00e9, Fran\u00e7ois \u00e9voque souvent la synodalit\u00e9 orthodoxe comme source d\u2019inspiration. La plupart des assembl\u00e9es synodales en orthodoxie ressemblent en effet fortement aux assembl\u00e9es de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative : elles sont permanentes, d\u00e9cisionnaires, les votes ne sont pas purement consultatifs. Le patriarche, \u00e9lu par les synodes des \u00e9v\u00eaques, ne prend en effet aucune d\u00e9cision sans l\u2019aval de son synode. En se d\u00e9marquant du mod\u00e8le du parlement, sans doute Fran\u00e7ois veut-il montrer la diff\u00e9rence entre les d\u00e9lib\u00e9rations eccl\u00e9siales et politiques. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 ce discours peut sembler timor\u00e9 : l\u2019\u00c9glise se m\u00e9fie des formes d\u00e9mocratiques. On peut aussi voir ce discours comme profond\u00e9ment moderne : il propose un syst\u00e8me et une philosophie de la d\u00e9lib\u00e9ration approfondie, dans un monde qui en manque cruellement. Cela se pr\u00e9sente comme une r\u00e9volution par rapport \u00e0 la d\u00e9mocratie classique. Sur le terrain, cela rejoint les exp\u00e9riences de \u00ab d\u00e9mocraties locales d\u00e9lib\u00e9ratives \u00bb qui se veulent plus performantes que les \u00ab d\u00e9mocraties participatives \u00bb pour aboutir au consensus, par exemple pour des projets d\u2019am\u00e9nagement urbain. Dans le premier cas, le but est la meilleure compr\u00e9hension commune et le rapprochement des points de vue, dans le deuxi\u00e8me, la participation la plus large ce qui ne garantit pas l\u2019attention port\u00e9e aux minorit\u00e9s. Le philosophe J. Habermas a promu \u00ab l\u2019\u00e9thique de la discussion \u00bb pour l\u00e9gitimer la d\u00e9cision politique. D\u2019autres philosophes cherchent des dispositifs pour instituer des \u00ab assembl\u00e9es du futur \u00bb, \u00ab du long terme \u00bb ou \u00ab citoyennes \u00bb (H. Jonas, D. Bourg, etc.) aptes \u00e0 traiter des gigantesques d\u00e9fis d\u2019\u00e9thique collective : climat, violence, migrations, justice, etc. Dans tous les cas, le but est le m\u00eame, transcender en quelque sorte le processus du d\u00e9bat d\u00e9mocratique par un discernement collectif et la prise en compte d\u2019un point de vue d\u00e9centr\u00e9. Reste que l\u2019\u00c9glise \u00e9nerve tous ceux qui croient en elle, tellement ses r\u00e9formes sont lentes et sans cesse contrari\u00e9es. On ne peut ni diff\u00e9rer le renouveau eccl\u00e9sial, ni se satisfaire du \u00ab on a toujours fait ainsi \u00bb comme Fran\u00e7ois disait dans La Joie de l\u2019\u00c9vangile<\/em> ? Pour lui, la synodalit\u00e9 est un \u00e9tat d\u2019esprit, ce sont bien les fondements de cet \u00e9tat d\u2019esprit qu\u2019il faut r\u00e9former. Chaque jour montre combien nous sommes loin du compte. Comment peut-on dans un dioc\u00e8se au 21\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle refuser le dialogue entre baptis\u00e9s ou imaginer que certains d\u2019entre eux sont \u00ab plus dignes \u00bb de l\u2019\u00c9vangile que d\u2019autres ? Comment peut-on imaginer que l\u2019\u00c9glise puisse r\u00e9ellement avancer sans avoir cess\u00e9 toute esp\u00e8ce de discrimination hommes-femmes ? Comment peut-on laisser des \u00e9v\u00eaques d\u00e9cider, seuls dans leur bulle intouchable et sans aucune consultation pr\u00e9alable, qu\u2019un synode dioc\u00e9sain ne sert \u00e0 rien ? Comment peut-on consid\u00e9rer que le mod\u00e8le de la paroisse territorialis\u00e9e soit n\u00e9cessairement le seul mod\u00e8le valide d\u2019organisation, et de plus qu\u2019il implique forc\u00e9ment le pouvoir absolu du cur\u00e9 ? Jacques Debouverie – 15 mai 2021<\/p>\nNon pas un parlement<\/h2>\n\n\n\n
La seule raison d\u2019\u00eatre de l\u2019\u00c9glise est le service de l\u2019\u00c9vangile qui demande d\u2019aller \u00ab par le monde entier\u00bb. Si aujourd\u2019hui le monde la rejette, elle n\u2019a pas d\u2019autre solution que d\u2019inventer des nouvelles mani\u00e8res d\u2019\u00eatre-au-monde pour remplir sa mission On peut alors comprendre que, pour Fran\u00e7ois, changer de structures n\u2019est qu\u2019un exp\u00e9dient face \u00e0 la vraie priorit\u00e9 : l\u2019imp\u00e9ratif de l\u2019engagement des chr\u00e9tiens dans la vie du monde.
Pourquoi l\u2019\u00c9glise a-t-elle tant perdu de cr\u00e9dibilit\u00e9, sinon parce qu\u2019elle n\u2019a pas su prendre les moyens pour accomplir sa mission dans la modernit\u00e9, en pleine communication avec la monde ? Si le changement institutionnel de l\u2019\u00c9glise est n\u00e9cessaire, c\u2019est pour qu\u2019en d\u00e9finitive les \u00ab disciples-missionnaires \u00bb puissent aller librement t\u00e9moigner de l\u2019\u00c9vangile dans le monde. Il faut donc que l\u2019\u00c9glise cesse de donner d\u2019elle-m\u00eame une figure contraire au pluralisme, base incontournable de la modernit\u00e9. Comment se fera ce changement, peut-il venir d\u2019en haut ? Par le chemin synodal \u00ab dont nous ne savons pas comment il se terminera et nous ne savons pas ce qui en sortira. Le chemin synodal, qui partira de toutes les communaut\u00e9s chr\u00e9tiennes, du bas, du bas, du bas jusqu\u2019en-haut \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
n\u2019est pas un but, c\u2019est un chemin communautaire et apostolique,
et tout part du bas.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\nUn style de vie eccl\u00e9siale<\/h2>\n\n\n\n
si nettement d\u00e9crit dans Fratelli Tutti<\/em>. Pour entendre la parole de Dieu, pour discerner les signes des temps et sentir la pr\u00e9sence de l\u2019Esprit, encore faut-il se mettre d\u2019accord sur le sens de nos perceptions diverses. Le Pape propose ainsi une m\u00e9thode pour g\u00e9rer nos diff\u00e9rences de sensibilit\u00e9s humaines et spirituelles, nos controverses et nos \u00ab dissensus \u00bb.
Fran\u00e7ois nous invite \u00e0 repenser les conditions spirituelles de nos d\u00e9lib\u00e9rations qu\u2019elles soient synodales ou pas. \u00ab L\u2019Esprit-Saint et nous-m\u00eames avons d\u00e9cid\u00e9 \u2026 \u00bb disaient d\u00e9j\u00e0 les ap\u00f4tres dans les Actes (15, 28). Ce qui frappe dans cet ancien r\u00e9cit, c\u2019est la consultation tr\u00e8s large et la longue participation de tous avant d\u2019aboutir \u00e0 la d\u00e9cision. Fran\u00e7ois fait remarquer que \u00ab la docilit\u00e9 \u00e0 l\u2019Esprit est r\u00e9volutionnaire \u00bb. Une d\u00e9lib\u00e9ration synodale si on suit Fran\u00e7ois c\u2019est un exercice spirituel, profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans des r\u00e9alit\u00e9s et des sensibilit\u00e9s individuelles. Au total, pour Fran\u00e7ois, la synodalit\u00e9 est un \u00ab style \u00bb de vie eccl\u00e9siale.<\/p>\n\n\n\nLa synodalit\u00e9 chez les autres<\/h2>\n\n\n\n
Mais pourquoi ne pas se r\u00e9f\u00e9rer aussi au protestantisme ? Dans une large mesure celui-ci fait participer d\u00e9mocratiquement les fid\u00e8les \u00e0 l\u2019exercice de l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique. Par exemple, les paroissiens \u00e9lisent en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale les conseils presbyt\u00e9raux ainsi que les repr\u00e9sentants aux assembl\u00e9es synodales r\u00e9gionales et nationales. Celles-ci votent \u00e0 la majorit\u00e9 et les pasteurs sont eux-m\u00eames \u00e9lus par les conseils.
L\u2019exp\u00e9rience des protestants montre qu\u2019il n\u2019y a pas forc\u00e9ment contradiction entre vote et d\u00e9lib\u00e9ration approfondie \u00e0 l\u2019\u00e9coute de l\u2019Esprit ou de la Parole. Par exemple, les \u00c9glises \u00e9vang\u00e9liques pr\u00e9f\u00e8rent souvent le terme de reconnaissance \u00e0 celui d\u2019\u00e9lection. Dans diff\u00e9rentes traditions chr\u00e9tiennes, le vote peut n\u2019\u00eatre qu\u2019une \u00e9tape et il peut rev\u00eatir plusieurs significations : \u00e9lection \u00e0 une responsabilit\u00e9 en \u00e9tant candidat ou en \u00e9tant appel\u00e9, envoi en mission, reconnaissance d\u2019un charisme bon pour la communaut\u00e9, d\u2019une vocation ou d\u2019un minist\u00e8re institu\u00e9 par la communaut\u00e9.
La synodalit\u00e9 et l\u2019exercice du pouvoir dans les diff\u00e9rentes confessions chr\u00e9tiennes montre une grande diversit\u00e9 de conceptions eccl\u00e9siologiques. Pourquoi ne pas s\u2019en inspirer ? Bien s\u00fbr, dans le pass\u00e9, le refus de l\u2019autorit\u00e9 de Rome a largement motiv\u00e9 les schismes et la R\u00e9forme. Montesquieu avait beau jeu de soutenir que \u00ab la religion catholique convient mieux \u00e0 une monarchie et la protestante \u00e0 une r\u00e9publique \u00bb. Mais souvent, dans chacune des traditions, l\u2019autorit\u00e9 \u00e9tait moins d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e d\u2019en haut que reconnue d\u2019en bas, moins l\u2019attribut d\u2019une fonction (comme celle du cur\u00e9) qu\u2019un charisme qui s\u2019imposait aux yeux de la communaut\u00e9.
Aujourd\u2019hui la modernit\u00e9 r\u00e9cuse toute autorit\u00e9 au religieux, et cela pose le m\u00eame probl\u00e8me interne \u00e0 chacune des traditions : il n\u2019y a plus d\u2019autre autorit\u00e9 acceptable dans les \u00c9glises que celle de la parole qui engage et de la coh\u00e9rence personnelle au nom de l\u2019\u00c9vangile. Pourquoi alors ne pas voir la synodalit\u00e9 comme une base de travail \u0153cum\u00e9nique ?<\/p>\n\n\n\nUne ressource pour le monde<\/h2>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9glise montre certes ses difficult\u00e9s pour proc\u00e9der \u00e0 sa r\u00e9forme interne. Mais elle dispose de ressources sans \u00e9quivalents sur ces sujets \u00e9thiques et sur l\u2019art de la d\u00e9lib\u00e9ration, elle pourrait faire combat commun avec les institutions s\u00e9cularis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\nEncore un effort !<\/h2>\n\n\n\n
Encore un effort, fr\u00e8res et s\u0153urs !<\/p>\n\n\n\n